Вышла запись моего выступления на Дизайн-выходных в Костроме. Cначала пара комментариев.

Это мое первое устное выступление в большом зале перед публикой. Поэтому прошу снисхождения. Я привык писать и редактировать текст в несколько проходов. Речь не отредактируешь никак. Можно готовиться — но я не готовился. Только обозначил тезисы.

Обратите внимание на нелепое словосочетание «неконсистентная система». Во-первых, оно смешное. Во-вторых, я хотел сказать, что не существует стройной шрифтовой терминологии, которая включала бы все время существования кириллицы. Мы хорошо ориентируемся только в латинском периоде, потому что опираемся на готовую иностранную терминологию.

На 49 минуте я сказал, что буржуазным называли «антиквоподобный» шрифт. Оговорился. Должен быть «гельветикоподобный». Хотя зарезать могли и антикву. Насколько я понимаю ситуацию, было нельзя все за редкими исключениями.

И о периодах. Пропустил важную вещь. Я пару раз повторился, обозначив греческий и славянский периоды. Забыл потом еще раз упомянуть их вместе с латинским. Латинский, очевидно, начинается с петровской реформы. Это название видится мне наиболее точным, ведь кириллические шрифты стали стилизовать под латинские. Часто их называют европейскими. Но поскольку европейскими являются как греческие почерки-шрифты, так и произошедшие от них латинские с кириллическими — это слово не отражает сути явления. По той же причине мы не используем термин «европейские цифры» по отношению к арабским, хотя он существует. Иначе греческие, римские и славянские мы будто бы не замечали. Это непоследовательно. Нет причин делать исключение для букв.

Еще вместо «балканцев» стоило сказать «южных славян» — когда речь шла о втором южнославянском влиянии и его вероятных причинах.

Остались места, которые хочется дополнить и разъяснить, но это потом.